Всем привет!


Я не любитель зомбоящика, но иногда попадаюсь. Недавно, клацая каналы за завтраком, обратила внимание на желтую программу, посвященную животным.

Нет, это был не Animal Planet с его бесконечными "Спасти рядового Тузика". Это был хохлоканал ICTV и "Провокатор. Звіряча жорстокість".



Многие проблемы нас не трогают, пока беда не постучится в дверь. Наркомания, насилие, страшные автокатастрофы - все это так далеко, в какой-то другой реальности. Сиюминутное положение дел так замечательно, что не хочется и думать о плохом.

А надо бы.

Я не хочу ждать часа икс в неведении, спрятав голову в песок. Поэтому решила глубже изучить эту тему. Материалы в Интернете, по большому счету, освещают проблему однобоко и радикально, в зависимости от взглядов пишущего. Попробую собрать все "за" и "против" проживания безнадзорных животных в городах.

Аргументы защиты:

1. "Жизнь теплокровного существа бесценна. Убийство - негуманный способ решения проблемы".

Для начала стоит вспомнить, что такое гуманность, понятием которой так лихо орудует зоозащита. Обратимся к Википедии: "Гума́нность (лат. humanus — человечный) — человечность, человеколюбие. В общем смысле — система нравственных и социальных установок, предполагающая необходимость проявления сочувствия к людям, оказания помощи, непричинения страданий. В более узком смысле гуманность — противоположность жестокости, то есть стремление не причинять страданий человеку насколько это возможно".

Очевидно, что безвозвратное устранение бездомных животных и есть наиболее гуманный способ борьбы с ними.

Свинья - животное, по интеллекту равное, а нередко и превосходящее собаку. Почему свинью можно убить пользы ради (мясо), а собаку (см. аргументы обвинения) - нет? Да потому что свинья не умеет смотреть так жалобно и кавайно:



Вот и вся разница.

2. "Самовольное истребление несет опасность для окружающих: жертвами отравленных приманок и фарша с битым стеклом могут стать дети, хозяйские животные".

Я уверена, что, если бы государство успешно справлялось с засилием БЖ, то догхантерство как организованное движение не возникло бы. Разумеется, никто не отменял маньяков-одиночек, которым доставляет сам процесс, но это уже клиника. К тому же адекватная самодеятельность тиха, незаметна и безболезненна для животных.

3. "Бездомные животные - часть экосистемы города. Без собак расплодятся кошки, без кошек - крысы и т.д."

Имея отличную кормовую базу в виде отходов из мусорных баков и со стола неравнодушных, БЖ теряют необходимость в самостоятельной добыче пропитания. В основном, убивают слабейших ради удовлетворения охотничьего инкстинкта.

Собственно, на этом вменяемые доводы заканчиваются. Далее начинаются субъективные вопли, не имеющие отношения к вопросу "В чем польза БЖ для города"? За неимением аргументов в пользу песиков, защита переключается на личности оппонентов: "Убийцы животных - латентные человекоубийцы", "...если бы ваш ребенок ночью плакал (анaлoгия с собачьим воем - прим. Lokkie), вы бы тоже его устранили?" и прочая чушь.

Объективной пользы - ноль. Вреда - предостаточно. Поехали по вреду.



Аргументы обвинения:

1. Переносчики инфекций. Научные данные показывают, что бездомные животные являются переносчиками примерно трех сотен передающихся человеку болезней. Причем заболеваемость вследствие контакта с псами и котами несравнимо более высока, чем от грызунов, обитающих вне дома, по понятным причинам. Еще стоит добавить, что абсолютное большинство бездомных животных заражены накожными паразитами, которые в свою очередь несут угрозу для здоровья людей. В частности, чуму, унесшую в свое время миллионы жизней, переносят блохи.

Признаки болезней отнюдь не всегда видны явно. В детстве я имела счастье потискать полудомашнего (содержался во дворе частного дома), совершенно здорового на первый взгляд котенка. После поездки в кожвен, где мне диагностировали стригущий лишай и едва не обрили голову, охота прикасаться к неизвестным животным у меня пропала совсем.

2. Разводят антисанитарию. С этим тяжело не согласиться, ведь бездомные животные: а) испражняются везде, где хотят; б) растаскивают мусор из баков по радиусу N метров. Сюда же можно добавить остатки "обедов" (читай - органика, близкая к разложению), которыми их заботливо угощают сердобольные.

3. Портят имущество. Например, в нашем дворе коты очень любят тусить на крышах авто, откуда они спускаются, притормаживая когтями.

4. Создают аварийные ситуации на дороге, становятся причинами ДТП. Буквально вчера прямо под колеса бросилось безумное черное нечто, которое бы незамедлительно отправилось на радугу, если бы у меня не было возможности притормозить.

5. Шумят. Брачный период, попадание в ловушку, просто агрессия по отношению к окружающим объектам - все это выливается в децибелы, которыми и так пресыщена жизнь города.

6. Нападают на скот и хозяйских животных, а также заражают их.

7. И наконец самый главный довод "против" - опасность травм вплоть до смертельных. Вы думаете, что без труда отобьетесь от дворняги обычным пинком под зад? От одной, наверное, да. А от двух? Трех? Десяти?

С точки зрения зоологии, собаки - это стайные хищники. Это для человека собака - друг, а для самого животного, которым движут в первю очередь инстинкты, люди в своей массе представляют из себя крупную добычу, не более. Исключениями являются лишь постоянные опекуны, которых псы воспринимают как вожаков.

Никакой морали. Никакой ответственности. Никаких обязанностей. Откуда тогда пресловутые "права"?



Мое видение решения проблемы.

1. Каждое животное в городе должно иметь хозяина, который будет нести ответственность за питомца, вплоть до уголовной.

Животное, особенно крупное - источник повышенной опасности. Как автомобиль или электробудка. Как пьяный водитель не контролирует в должной мере ситуацию на дороге, так и владелец огромной собаки, не соблюдающий правила техники безопасности, не в состоянии предугадать и предупредить все телодвижения подопечного.

2. Каждое животное должно в обязательном порядке а) прививаться; б) иметь метку, содержащую информацию о хозяине.

3. Содержание животного должно облагаться нaлoгом, а утеря его или появление в недолжном виде (без ошейника и поводка) - караться штрафом.

Эта мера успешно работает в ряде стран и способствует сокращению численности животных, выброшенных на улицу.

4. Бездомные животные должны отлавливаться, отправляться на передержку в приют и усыпляться, если в течение определенного времени для них не находится хозяин.

"По данным российского зоозащитника Татьяны Павловой, в США ежегодно до 75 % из 19 млн отлавливаемых на улицах бездомных животных усыпляются. Остальные 6 млн приобретают новых хозяев или остаются на попечении благотворительных организаций".

5. Прикорм и временное укрытие животных от отлова должно преследоваться в административном порядке.

Очень жалко? Возьми домой, выкупай, вычеши, накорми, вылечи от глистов и содержи в свое удовольствие. Достойный пример для подражания - тетка из России, содержащая приют на 1500 собак. Она с помощью волонтеров разыскивает и спасает бездомных псов, в том числе в крайне тяжелом состоянии. Арендует на свои дeньги и пожертвования 6 га земли, 8 лет живет без света, т.к. бензиновый генератор постоянно использовать очень дорого. Она таки блаженная, да. Но она последовательна в своем стремлении спасти животных, в отличие от лицемерных ханжей, вываливающих рыбные вонючие головы не в мусорный бак, а в пакетик возле него. Кись-Кись-Кись! Тьфу ты.

Собственно, все. Доклад, как говорится, закончила. Комментарии открыты для конструктивной культурной дискуссии.