Так-с, главная опять забита какими-то постами о каких-то конфликтах... в интернет-сообществе такая ситуация обычно именуется "попало говно в вентилятор". Грубо, но справедливо. Ну да ладно, надеюсь найдется пара-тройка людей, не заинтересованных в решении глобальных проблем, с которыми я смогу обсудить такой, с моей точки зрения, интересный и полезный вопрос, как методы и средства обсуждения командой из нескольких человек игры, в частности, сыгранных раздач.
А в чем, собственно, проблема, и о чем этот пост?
Проблема состоит в том, что при обсуждении раздачи в группе из нескольких людей каждый из них предлагает свой вариант игры и приводит аргументы за него. При этом часто аргументы других участников не учитываются. Эта особенность обсуждения вызвана типичным желанием большинства людей больше говорить, чем слушать (пафосно, да? Я не исключение). В конечном итоге, обсуждение оканчивается и большинство участников остаются при своем мнении.
Я верю, что команда заинтересованных адекватных людей может научиться слушать друг друга и приходить к общему решению - именно такому решению, с которым согласны все участники обсуждения. Конечно же, это потребует от них гибкости в своих взглядах на различные аспекты игры и, главное, понимание того, что такой подход сделает их работу над игрой гораздо эффективнее. Это под силу не каждому - в команду должны входить люди, готовые как получать новые знания, так и делиться своими (они должны хорошо владеть базовой теорией как минимум), люди, которые обладают большим желанием учиться и немалым смирением, способностью признавать свои ошибки и менять свое мнение на основании аргументов другого человека.
Я понимаю, что хорошим людям нужны хорошие средства - набор принципов, которым должны следовать все участники. Помимо этого, необходимо заниматься и чисто техническими моментами. О них я расскажу в следующем разделе.
Подводя итог, могу сказать, что в этом посте я хочу поговорить о формировании команды игроков с целью совместного внеигрового обучения (не путать с командой МТТ-шников с общим бюджетом и менеджментом), о проблемах общения внутри этой команды и вариантах их решения.
Какие раздачи выносить на обсуждение команды и как их представлять?
Сначала поговорим о тех раздачах, которые обсуждать в группе не стоит. Любой участник должен понимать, что он тратит не только свое время, но и время других людей, и в интересах группы должен стараться потратить его максимально эффективно.
Я часто встречаю на форумах раздачи, в которых автор показывает сумасшедший блеф, возмущаясь любому аргументу против его линии и отбиваясь от недоброжелателей универсальным щитом "я это сделал по ридам". Эти раздачи не несут никакой пользы, т. к. в них отсутствует обсуждение. Нам не нужны такие раздачи. И нам в нашей команде не нужны такие люди.
Я часто встречаю на форумах раздачи, содержащие простую математическую ошибку (например, колл с дро не по шансам) или ошибку, вызванную незнанием базовых аспектов игры (а нужно ли играть АКs в блайндах на стек против рега?) Обсуждение таких раздач нерационально, т. к. эти знания могут быть получены из теоретических статей начального уровня или могут быть рассмотрены участником самостоятельно.
Я часто встречаю на форуме раздачи, содержащие ошибку на префлопе и бурные обсуждения игры на последующих улицах. Это неправильно. Раздачи нужно обсуждать последовательно. Нет отдельного обсуждения для каждой улицы, есть обсуждение раздачи в общем. Участники не должны выносить на рассмотрение раздачи, в которых они видят явные ошибки на ранней стадии.
Таким образом, раздачи, которые могут быть вынесены на обсуждение, обладают следующими качествами:
- Они были проанализированы автором самостоятельно.
- Они не являются дефолтными (полностью дефолтных раздач, конечно нет, но есть почти дефолтные) и не решаются простым заглядыванием в учебник.
- Они вызвали у автора затруднение в процессе детального рассмотрения и содержат типичные для его игры проблемы.
- Они интересны и полезны другим участникам.
Обратите внимание на последний пункт. Из него следует, что в команде должны быть участники, примерно равные по уровню знаний. Если в команде будет, например, новичок с NL5 и рег NL100, то это нарушит утверждение "в команду должны входить люди, готовые как получать новые знания, так и делиться своими."
Перейдем ко второй части Марлезонского балета. Как показать раздачу группе? Описание должно содержать следующие пункты:
- Собственно, раздача, не содержащая showdown'а (для меньшей result-ориентированности).
- Как можно более полное описание оппонента: его статистика, замеченные особенности его игры, динамика за столом до этой раздачи.
- Описание мыслей, возникающих у автора при поиске решения и сложностей, с которыми он столкнулся.
Последний пункт здесь очень важен - важнее выделить и исправить ошибки в алгоритме мышления, а не в самой руке.
На чем базируется общение внутри команды?
- Равенство. Все участники команды равны. Нет сенсеев, нет падаванов. Каждый участник должен понимать, что его мнение является лишь частью мнения команды, а не независимой точкой зрения.
- Взаимное уважение и внимание к чужому мнению. Я об этом писал раньше - необходимо научиться слушать других людей, не перебивая их речь своими замечаниями. Даже если вам кажется, что ваш коллега говорит полную чушь, выслушайте его - ваши мнения равны и вполне возможно, что чушь думаете вы.
- Последовательность ситуаций. Участники могут видеть несколько вариантов решения проблемы. Важно, чтобы обсуждение этих вариантов шло последовательно, а не параллельно. Человеку очень сложно обсуждать несколько вариантов сразу, кроме того, это вносит путаницу. Помимо нескольких вариантов решения, может быть и несколько проблем. Эти проблемы также должны рассматриваться отдельно друг от друга. Грубо говоря, мы должны сначала решаем, участвовать в раздаче на префлопе или нет, и только после этого переходим к рассмотрению линий постфлоп.
- Последовательность высказываний. Говоря проще, не должно быть галдежа. Нельзя перебивать говорящего, каждый должен получить возможность высказаться.
- Мелкие задачи. Как я писал в п. 3, каждый человек должен высказаться по каждому решению / каждой проблеме. Важно разбить обсуждения на как можно более мелкие части - намного легче отвечать на чужое мнение, выраженное в двух предложениях, чем на позицию, которую сложно описать на менее чем десяти страницах.
- Не нужно спешить. Лучше обсудить одну раздачу глубоко, чем две поверхностно.
- Эмпатическое слушание. По ссылке есть необходимая информация. Участники обсуждения должны стараться развить в себе этот навык.
На этом пока все. Это предварительный набросок. С интересом послушаю ваши мнения и предложения.