Накал страстей по данному вопросу, как-то превысил все доступные для моего понимания пределы и я подумал, а почему бы не изложить свой опыт, возможно он кому-то покажется интересным.
Для начала об опыте - я брал и беру уроки по мидстейкс NL и MTT у следующих людей:
- Prozak - MTT (крайне рекомендую, за дeньги
- diatty - NL midstakes, сразу нашел несколько крупных ликов, очень помогло, за дeньги
- podox - постоянно занимаемся
- Еф (мой давний друг) - также постоянно занимаемся
- Жан - Провели несколько сессий для оттачивания его мастерства, тоже все очень толково ну и постоянно болтаем
- mlagoo - провели 2 занятия, сделали разбор рук, за дeньги.
Это к тому, что у меня есть опыт в деле обучения со стороны ученика.
Не хочу учиться, хочу жениться...
Для начала вам нужно определиться, нужен ли вам тренер. У точки зрения тех, кто считает что коачинг это вообще сплошной обман есть много сторонников. Вот, изучите тред, довольно интересный с этой точки зрения:
http://forumserver.twoplustwo.com/101/coaching-advice/coaching-scam-677946/
В двух словах те, кто считает что любой коачинг это обман, аргументируют тем, что лишь те, кто не способен учиться самостоятельно идут к учителям и учителя паразитируют на том, что некоторые люди не способны просто заставить себя учиться.
Сторонники другой точки зрения утверждают, что только учителя помогают продвинуться ученикам так далко, как они сами не смогли бы.
Мне кажется, что истина где-то рядом и для начала давайте разделим обучение на профессионально-консультативное и то, что называется Life coaching, то есть "наставничество" если говорить по-русски.
Какой же тренер вам нужен и нужен ли вообще?
Виды тренеров - наставник или консультант
Для начала определитесь:
- Есть ли у вас проблемы с мотивацией?
- Умеете ли вы учиться?
Если ответ на предыдущие вопросы "нет" и "да" соответственно, то вам не нужен наставник, а если наоборот, то наставник вам может помочь.
Плохо или хорошо брать помощь наставника? Это можете решить только вы. Если до занятий вы не могли притащить себя к монитору для игры или вы не понимали как анализировать руки, как структурно подходить к обучению и т.п. то дeньги заплаченные наставнику будут не лишними. Мне, например, больше помогают именно "наставники", которые не просто разбирают руки, но и стараются привить правильное мышление в целом и готовы работать "овертайм" если что-то не получилось и проходить снова и снова то, что уже было, до тех пор пока вам не станет понятно. Пример из жизни - Жан типичный наставник. Хоть сам он и не бьет, возможно что-то большее нл400, но его помощь для человека, который запутался в себе, будет неоценима.
С наставничеством лично для меня есть важный момент, для меня наставником не может быть тот, кто на деле не доказал своих результатов, так как хочется воспринимать все, что говорит учитель как истину и если человек не может показать результатов, то я не смогу нормально воспринимать его как авторитета. Ну, возможно тут бывают разные взгляды на это и я не считаю свой единственно верным, к слову, и в целом для хорошего наставника быть успешным в том, чем он занимается необязательно. Примеры - в спорте. Там достаточно знать технологию тренировки, быть авторитетом для ученика (возраст оч. ок в этом смысле) и результаты будут налицо. Разумеется тренер Овечкина не будет играть лучше него, да это и не требуется, так как он является наставником, а работу выполняет ученик. Результат работы легко контролировать, так как оный результат никак не подвержен дисперсии (если сегодня ученик откатал 10 кругов по стадиону, а через месяц 5, значит что-то ТОЧНО идет не так, в покере совсем иначе), но в целом если наставник хорош, то он вряд ли будет делать что-то совсем плохое. Если у вас появилась мотивация и вы стали больше и лучше думать, значит наставник делает все правильно. Важный момент! Успех наставника возможно оценить только субъективно, к сожалению и если у вас проблемы с оценкой реальности и проиозойдут какие-то фактические успехи, вы можете по ошибке приписать эти успехи работе наставника.
Совсем иное "консультант". Консультанту пофиг на ваши успехи, он воспринимает как данность то, что раз уж вы платите за знания, это у вас должна быть мотивация воспринимать информацию, вы должны задавать вопросы и вообще это нужно вам, а не ему. Вот тут-то результаты на длительном промежутке времени являются уже не хорошим дополнением, а прямой необходимостью, так как лишь они могут хоть как-то свидетельствовать об уровне знаний учителя, о том, стоит ли вам покупать его знания или нет и сколько за них платить. В конечном счете решение принимать всегда вам, я лишь пытаюсь рассказать о тех принипах, что я использую при принятии решений.
Пример из жизни - diatty, консультант. Его знания крайне обширны и действительно могут принести очень много дeнeг. Если вы стоите на правильном уровне (нл400 и выше в плюс) занятия с ним дадут вам существенный толчек вперед.
Виды обучения
По сути все методы обучения у всех тренеров сводятся к следующим вариантам:
Leak buster - это когда вы предоставляете свое хендхистори турнира или кеш сессии или записанный вод со своими комментариями и тренер разбирает ваше творчество шаг за шагом. Это самый базовый вид обучения и именно по нему, как мне кажется стоит оценивать тренера. Также как вариант вы предоставляете только те хенды, относительно которых вы хотели бы получить комментарии.
Sweat session - это когда тренер сидит рядом с вами (через скайп + тимвью) и смотрит как вы играете (вариант, вы комментируете игру тренера или его разбор рук) и комментирует в процессе. Мне кажется это не самый эффективный метод, так как занимает много времени, а контента, то есть "мяса" обучения получается мало.
До обучения
Дальше я буду рассказывать лишь о тренерстве с "консультантом", так как вопрос общения с наставником он достаточно интимный и если вы, например, бухали и не играли, а какой-то человек смог сделать так, что вы прекратили бухать, начали играть 40к рук в месяц и учиться и стараться при этом, то как оценить сколько это стоило? Такой человек вам принес дeнeг больше чем если бы Гальфонд вместе с Филом Айви разбирали бы ваши сдачи, и понятное дело покерные скилы такого человека глубоко вторичны. Поэтому вам нужно понять - нужен ли вам тренер, и если да, то какой. Если проблем с мотивацией нет, есть хороший тест - возьмите любой вод по вашему лимиту/виду покера, посмотрите его (отличные обучающие воды есть у нас, например на сайте мирпокера
Обдумайте такой момент - вынесли ли вы что-то новое из этого материала? Помог ли он вам улучшить свою игру? Если полезный эффект от видео не больше 10% (примерно из 10% только вы узнали что-то новое) вам точно нужен тренер, так как ваша задача как бизнесмена, который вкладывает свое время и дeньги это эффективно осуществлять такие инвестиции, а просматривая воды вы тратите свое время (то же самое что дeньги) впустую. То есть суммируя – если ваш винрейт 50 в час и из 1 часа работы с учителем вы вынесете больше чем из 10 водов по часу, то ев от часа работы с учителем будет на 500 долларов больше чем от просмотра 10 часовых водов. Другое дело, что ев и того и другого может быть минусовым. Как это? А вот смотрите.
Как вычислить эффективность? Очень сложно, так как тут встает вопрос о кривой обучения вас лично. Допустим вы делаете на мидстейкс (нл200) 50 долларов в час, просмотр 1 видео Гальфонда увеличивает ваш винрейт на 2% таким образом просмотрев вод за 5 баксов вы будете зарабатывать уже 51 доллар в час и через 55 часов инвестиция отобьется и дальше будет чистый плюс. Просто, казалось быть? А что если занятие с тренером за 300 долларов в час поднимет ваш винрейт как 10 водов? А как вырастет ваш винрейт от просмотра 10 водов? 100? 1000?
Тут, разумеется стоит подробнее рассказать про learning curve, так что врезка:
Learning curve
Что такое кривая обучения? В рунете, на удивление, крайне мало материала на эту тему, но в общих чертах можно получить представление из этого:
http://en.wikipedia.org/wiki/Learning_curve
В общем, как вы понимаете, помощь от любого обучения будет тем эффективнее, чем раньше по оси опыта вы находитесь.
То есть представим, что кто-то 10 лет назад (до бума) мне сказал бы кто-то: "Есть такая игра покер, она простая и гораздо проще чем ты думаешь, в нее можно научиться играть, изучив эти матиериалы и потренеровавшись месяц, выигрывать не напрягаясь до 1000 долларов в месяц, вот краткий рецепт что надо сделать", то его совет стоил бы мне примерно миллион, а может быть даже и больше. С позиции эффективности лично для вас этот мимолетный совет приносит вам больше, чем 100 часов обучения у Гальфонда, когда вы уже бьете нл50. Сколько за него заплатить вопрос рынка, конечно.
Разумеется, самый эффективный тренер это тот, кто помогает вам перейти от плато, к следующему участку роста. Что он делает для этого - является наставником или консультантом не так важно, ему стоит заплатить лишь за то, что он способен это сделать, если вы не можете сделать это сами. Сколько это стоит, кстати, решить можете только вы, так как только вы можете предполагать в какой точке кривой обучения вы находитесь. Кстати, рост после плато называется обычно «переходом количества в качество».
Как оценить качество тренера?
Как не странно, стоит с ним познакомиться и поговорить ;)
Вы сразу поймете годится ли он вам как наставник, если вам нужен таковой, а если вы ищете консультанта, то самое лучшее, что можно сделать заказать разбор рук. Любой тренер сделает это для вас обычно за оплату часа обучения и из этого вы сможете сделать главный вывод, о качестве понимания покера учителем. Если учитель хочет вперед оплату всего пакета, например на 10 часов, это не означает, что он вас обманывает, но скорее это означает, что вам нужно более критично рассмотреть его результаты. Да, отзывы других учеников дело хорошее, но гораздо круче поговорить с кем-то из учеников лично, так как обычно никто не говорит ничего плохого про тренера, чтобы не обидеть его и самому не выглядеть глупо. Имейте это ввиду, обязательно.
Я приведу ниже пример как выглядит примерно такой разбор и как и почему на его основе можно оценить учителя:
Для начала mlagoo:
Hand 1, K6o shove: Haven't SNGWiz/SNGPT'd it, but I can say for sure that this particular shove is going to be -EV against likely calling ranges for solid players like you described. I'm gonna hazard a guess at a likely profitable shoving range without using a program just to test myself (I'm sure doing your HH review I'll be able to see a few similar situations and give you some ranges). I'm gonna say here we can shove something like A2s, A7o, K7s, KTo, Q9s, QJo, some other suited connector stuff, and any pair. That might be a bit tight though. The best way to review these though, in my experience, isn't necessarily to have a handful of abstract situations that you refer to and extrapolate from -- rather, it's to just cut and paste every questionable pushbot shove into a document, and at the end of the day, import that document into SNGWiz and double check them all. Do this for a month of MTT sessions and you'll just gradually find yourself much more comfortable/confident with these <20BB stack sizes.
Hand 2, A8s: Nah I don't like this. First of all I would make his range something like 22+,A8s+,KTs+,QTs+,JTs,ATo+,KJo+,QJo, or 15.8%, against which A8s has 43% equity. We're calling 8k to win 10.1k, so we need about 44% equity to break even. So we're already losing money there, and that's not even taking into account the fact that the players behind us are going to call with top 4% another 7-8% of the time, lowering our equity a bit further. So yeah, just fold.
Hand 3, AQo: Honestly against someone with those stats and these stack sizes (and what the stack to pot ratio will be going to the flop, something like 2:1), I would just always shove preflop, and don't think it's close -- we're just going to be OOP with shallow stack sizes and an unpaired hand against a player with an undefined range. This is probably one of those spots where flatting against that type of player is probably standard 100BBs deep, but this deep I think a 4bet is necessary just due to the awkwardness of stack sizes postflop. If you do flat though, yeah, I think your plan needs to be to check/shove any flop. I'm not sure about betting the river... Actually I just don't like it. I think he can definitely have pairs in his range and will probably look us up with them, and I don't think he calls with worse.
Обратите внимание на логику в разборе и глубину понимания того, что происходит. Для понимания этого вам совершенно не нужно разбираться в покере лучше Гальфонда или учителя, да и даже исходные руки не очень важны, все что вам нужно умение логически мыслить, так как покер на самом деле это наука, где ВСЕ решения базируются на логике и информации. Мне важен был предварительный разбор рук, так как тот же mlagoo по опр показал нулевые результаты за 2009 год и важно понять в чем причина - диспа или у него что-то со скиллом.
Вот также пример разбора рук, что разбирал мне Прозак (руки другие):
Stars 55$
20. Против лузовых – просто чек/фолд, крайне лузовый Maestro часто попадет в такую доску, будет иметь дро, и тебе придется даббл баррелить на любом терне, или же чек/фолдить на терне, закрывающем дро. Любые ставки на флопе против двух лузовых – только как value. На ривере все же фолд.
25. Можно лимпить.
28. Конт бет 140 (2/3 ) максимум, не падаем на агрессию оппонента. Ищем либо scary card, либо слабость.
59. Ты кладешь его на полный воздух (положим, с одной оверкартой, иное он бы рейзил) в банке еще есть бланйды, также не показавшие силы (пот лимпованный). Против подобного игрока чаще стоит играть колл и пуш по терну, если он словит свои 12-20% - нес страшно, а вот на подобной дро доске он все равно поставит (как и заколит allin по флопу!) с любым дро. Вывод – чаще колл как slowplay топпары.
62. Call любого allin, размер рейза можно пока не уменьшать – слишком агро стол.
68. Префлоп – также, хотя отлично, что не меняешь размер PFR. В его глазах это стил, поэтому у тебя две линии – или сильный конт бет (600-700), или чек как slowplay. Флоп не подходит твоему диапазону – нет оверкарт, ты показываешь слишком узко – готовые пары, десятку.
33 – то есть бет 400 (1/2 банка) это плохо?
70. Против такого игрока иногда можно колить, чаще через потпротект. Э
А9? Через потпротект ты имеешь ввиду репушить?
75. Конт бает нормален, ререйз – слишком агро. Если делаешь ререйз – ставь 1400-1500, выводя контбет под 2/3 банка и его остаток. Но чаще стоит разыгрывать такие руки просто коллом.
Но без позиции мы превращаем нашу неплохую руку в сет-кетчер. Надо ли нам это?
83. Да, нормальный колл. Префлоп можно больше – это одно из исключений из правила уменьшения рейза – 600. На флопе чаще будет дро и совпадение, контбет лучше 700 – показывая большую слабость и расширяя диапазон – ты все равно играешь на стек.
!
84. Одна из ситуаций для потенциального флоата с хорошей дро рукой, твой и стек оппонента позволяет это сделать. Опп сидит круг, это его первый рейз, причем сразу из стиловой позиции – иногда это просто усталость из за отсутсвия карт. Из минусов – твои два туза до этого. Но колл – неплохо.
То есть можно тут колить? Но ведь у него короткий стек (16м), нет имплайдов, разве нет?
91. Лучше ререйз до 3000-3500 – в будущем такой потпротект может пригодиться за столом.
Не понял
94. Чек флоп! Уже несколько раз ты ставишь контбеты несмотря на доску, здесь опять слишком мало рук, с которыми ты так сыграешь в глазах оппа – это только пары, сеты. На повторный чек ставь по изменению доски – дро, нижние стриты под туз, бродвей.
ПОнимаю, что тут нет оверкарты, но это же турнир, тут опп даже зная, что я играю свой контбет чаще всего, не сможет позволить себе дорогие мувы с таким стеком. Такая логика плоха?
102. Ситуация для стила из MP3. Нет коротких стеков, есть изменение в стадии турнира, есть карта против колла с блайндов.
107. Лузовый парень, хоть и рейзит из ранней, но мы видели отклонения в игре до этого – рейз и колл по А6o. Ререйз не пройдет – можно колл и играть по флопу – стеки позволяют.
И опять-таки не хочу спорить, но колл без позиции на 600 с KQs – не spew ли это?
Лучше изменить рейз на 650 – за столом никто его не изменил, вероятно, стол слабый, судя по игре. Ты не выиграл ни одного банка за столом, второй раз упал, не показав карты. 650 – оптимально.
Как видите на обязательно хорошо играть, например МТТ (как в данных примерах), чтобы сделать выводы о компетентности учителя.
Ну и кратко суммируя:
- Никто и никогда не сможет сказать вам, на сколько вырастет ваш винрейт от занятий с тем или иным тренером, так как то, где вы находитесь на кривой обучения неизвестно. Ни тренер, да и вы сами можете только лишь примерно оценить это, так что все «продажи апстриков», увеличение винрейта на х% после курса обучения шарлатанство, по очевидным причинам. Не обязательно, что тренер, который рассказывает об этом, хочет вас обмануть специально, возможно он искренне верит в это, но это ваша задача понимать и анализировать реальность. Никто за вас этого не сделает, всегда включайте голову.
- Разберитесь в себе, какой тренер вам нужен. Например я был немного разочарован от работы с Диатти, так как он очень и очень хороший игрок, но не наставник по своей сути. Это не плохо и не хорошо, но вы должны понимать что вы ждете.
- Вопрос ценообразования это ваше личное дело. Очень глупо ругаться на кого-то кто продает что-то, как вы считаете по завышенной цене. Это или выгодно вам «брать» или невыгодно. Других вариантов особо нет.
- Взяв анализ рук (даже у самого дорогого тренера это вполне доступно) вы моментально поймете уровень игры тренера.
- Нет смысла брать тренера, если вы только в самом начале пути. Воды, статьи и форумы дадут вам гораздо больше с точки зрения $/час да и оценить уровень тренера вы не сможете.
- Результаты важны, как бы кто бы с этим не спорил, так как результаты показывают сразу огромное количество вещей: нравится ли учителю заниматься тем, чему он учит. Чего он добился в этом деле? Какой опыт он имеет (а опыт критично важен, так как только опыт помогает продвигаться на более высокие ступеньки в кривой обучения)? Правильны ли те знания которые он хочет вам передать, если вы платите за знания, а не за наставничество? А в покере только результаты+опыт могут дать примерную (но, конечно, не окончательную) оценку уровня знаний тренера. Интуитивно понятно, что брать уроки у Дарвина Муна не так полезно как у Фила Гальфонда, хотя первый выйграл за свою жизнь больше дeнeг чем второй. Важны все факторы в совокупности: опыт, знания и результаты, последнее как так сказать итог применения первых двух.