В покерном сообществе присутствуют как и герои, продвигающие игру, так и антигерои, с именами которых связаны различные скандалы, выставляющие не только их самих в плохом свете, но и покер. Даниэль Негреану написал на эту тему блог, в рамках которого поразмыслил над тем, кому стоит запретить участвовать в живых турнирах типа WSOP.
Мы представим вашему вниманию «список Негреану», а также некоторые общие размышления на эту тему и мнения с TwoPlusTwo.
Мнение Негреану
«Мировая серия покера уже совсем близко, и ходят слухи, что мы увидим на ней достаточно много старых лиц. Я всегда придерживался мнения, что все должны иметь возможность принять участие в турнирах, если только они не занимались какой-либо мошеннической деятельностью, связанной с покером.
Русс Гамильтон и Мансур Матлуби. Эти два персонажа «виновны» в одном и том же преступлении, а именно в использовании программы, позволявшей им видеть карты противников в онлайне. Доказательство их вины достаточно обширно, хоть оба этих товарища и не привлекались никаким настоящим судом.
Вопрос лишь в том, должна ли их онлайн «репутация» приводить к запрету игры на WSOP? Стоит отметить, что в этом году Мировая Серия Покера впервые разыграет онлайн-браслет.
Конечно, многие другие профессионалы признавались в грязных методах получения «эджа» в онлайне. Тот же Колман говорил, что использовал несколько аккаунтов в онлайне. Но Гамильтон и Матлуби виноваты в куда более чудовищном преступлении.
Крис Фергюсон. Этот персонаж принял участие в падении FTP наравне со всеми остальными. После «чёрной пятницы» Фергюсон просто исчез: никаких заявлений, ничего вообще другого с того самого дня.
Однако я не считаю, что подобная деятельность должна привести к запрету на игру на WSOP. Конечно, он был безответственен, но и только.
Энни Дьюк и Джеффри Поллак. Оба продвигали EpicPoker League, которая обманула игроков, прикидываясь «гарантированным» фрироллом с призовым фондом в миллион долларов. Вся схема была крайне мутна, но суть такова, что многим игрокам до сих пор должны дeньги. Но я не думаю, что Дьюк и Поллак ответственны лично за произошедшее, они лишь были представителями соревнования, поэтому «банить» их не стоит.
Говард Ледерер. Ледерер был одним из тех, кто плохо справлялся со своими обязанностями, связанными с управлением FTP. Он наравне с другими управленцами FTP виновен в произошедшей трагедии. Однако Ледерер делал всё возможное, чтобы вернуть дeньги игрокам. Не думаю, что ему стоит запрещать играть на WSOP».
Обсуждая частные случаи, Негреану поднимает достаточно интересный и щекотливый вопрос: должны ли организаторы покерных событий консолидироваться для наказания отдельных «нарушителей»?
А судьи кто?
Главная проблема в определении того, кто не заслуживает разрешения на игру в каком-либо покерном событии является отсутствие адекватных критериев оценивания чьей-либо деятельности. Полная история любого происшествия крайне редко становится публичной, а наличие «злого умысла» разглядеть можно только с какой-то особенной, космической лупой.
Виновата ли та же Энни Дьюк в провале EpicPoker League? Как определить ту границу, при которой покерные профессионалы несут ответственность? Она была представителем этого события, но значит ли это, что вместе с дeньгами она принимала на себя ответственность, выступая гарантом «качества»?
С одной стороны, это, безусловно, так. Если тебе платят дeньги за определенную публичную деятельность, и ты делаешь определенные заявления, связанные с ведением дел в этой компании, то ты неизбежно берёшь на себя ответственность.
Проблема лишь в том, что и саму Дьюк можно обмануть. Глупо считать, что всё можно подвергнуть глубочайшему анализу. Да и потом, как-то сомнительно, что многие бы отказались от лёгких дeнeг в обмен на рекламу.
С прямолинейными мошенниками ситуация, казалось бы, проще: «злой умысел» налицо. Но как связать их мошенническую деятельность, связанную, скажем, с невыплатой средств дольщикам, с возможностью принять участие в турнире? Почему турнир должен нести издержки, руководствуюсь интересами определенной группы людей? И как избежать намеренных искажений информации, если подобным образом можно будет создавать неприятности другим игрокам?
Мнения TwoPlusTwo
«Пост Негреану напомнил мне эпизод Саус Парка под названием «Угроза самодовольства!» Люди совершают ошибки в жизни, покере, бизнесе. Проблема с Говардом и его сестрой заключается в том, что они считают, будто все знают, тогда как в реальности они просто выдумщики, которые пытаются выдавать себя за высоко интеллектуальных личностей.
Дойл говорил, что игроки в покер являются ужасными бизнесменами. Он прав.
Сам Негреану является не более чем собачкой PokerStars. Не думаю, что он плохой человек, но его взгляды очень однобоки и неоправданы. Он думает, будто он бог покера (вместе Хельмутом, видимо). Весь этот его пост звучит очень по-детски: тебе играть можно, тебе нельзя. Что вообще происходит?»
«Обычно я не соглашаюсь с Негреану, но запрет на игру в живых турнирах имеет смысл. Я лично нахожу вполне обоснованным возможность их бана. Да и вообще, если так подумать, им место в тюрьме всё равно».
«Я за то, чтобы банить тех, кто читерил за столами. Мэн Нгуен, Мансур Матлуби и Русс Гамильтон попадают в эту категорию. Я не думаю, что мы можем запретить играть кому-то на основе каких-либо моральных суждений, поскольку невозможно провести линию. Неудачные бизнес-решения, невозврат долгов и прочее…
Но если игрок является известным читером за покерным столом, то есть нарушает целостность игры, то ему не место за покерным столом».