Просто о сложном

Boris_Godlevskii +4912 263072
Бывают дискуссии,  в которых люди интереснее доводов. В таких дискуссиях правы все. Противоположные тезисы одинаково логично доказаны и подкреплены личными опытами всех участников. Истина остается в своем излюбленном месте. Где-то рядом. Кажется.

Маме  доказано самое главное. Йе.
Интересный автор выдвинул тезис: «Моментальный пуш увеличивает вероятность паса оппонента». Доказал с помощью логики, обосновал личным опытом, определил границу применимости приема.
В обсуждениях сформировалась другая позиция: «Моментальный пуш снижает вероятность паса оппонента». Оппоненты доказали с помощью логики, обосновали личным опытом.
Взаимоисключающие утверждения в равной степени логичны. Парадокс, однако.

Личный опыт каждого принимать во внимание нельзя. Иначе мы повторим исследование британских ученых, доказавших, что мыши размножаются лучше, когда за ними не наблюдают британские ученые. Влияние экспериментатора на объект исследования в покере оспаривать не стоит : )

Очевидно, разрешение следует искать в изменении условий задачи, именно в расширении сферы применения обсуждаемого приема. В условии указывается – «особенно, если мы применяем этот прием впервые». И каждый довод остается правдивым ровно до тех пор, пока речь идет о первом действии, первом применении любого запоминающегося телса.  Логика и личный опыт доказывают то, что угодно доказывающему.

и девушка созрела...
Наши ожидания перестанут быть расплывчатыми, а будущее представляться темным, когда мы расширим границы действия приема.
На самом деле этот прием принесет желаемый нам эффект (не важно – фолд или колл, более того, не важно - покер это или общение с любимой женщиной) никак не при первом применении.

А только при его повторении.

В самой простой модели он работает следующим образом. Мы демонстрируем оппоненту какое-то запоминающееся действие во всех полярных для нас ситуациях – хоть отчаянного блефа, хоть при наличии первой комбинации.  Оппонент нас вскрывает – нам все равно, когда.  Наша задача – создать ему условия, чтобы он сам ошибся.

Увидев наш «мув» и посмотрев наши карты, он сам завяжет узелок на память. Моментальный пуш в следующий раз с высокой долей вероятности будет для него означать карту такой же силы, какую он видел в прошлый раз.

Так воспитывается жестокость у женщин и собак. Особенно хорошо такая дрессировка действует на тех, кто считает, что «95% оппонентов идиоты, пока не они (то есть мы) не докажем обратное». Но мы не будем торопиться доказывать обратное. Считайте меня идиотом, пожалуйста.

Я сижу около. Веревочки связаны.
И – приятный бонус, который чуть ли не важнее воздействия на непосредственного оппонента. Демонстрируемый нами стимул (наше действие) и подкрепление (монстр на руках)  заставляют наклеить на нас ярлык не только оппонента, но и всех, кто сидит за столом, и, может быть, ждет очереди, наблюдая за нами.  Этот прием можно применять против всех, кто сидел за столом и видел крах нашего непосредственного оппонента.

Изгнание дьявола из привычных мест обитания. 
Разумеется, все дело в деталях. Эффективность дрессировки может быть в районе 60%, а может стремиться к 95%. Время действия стимула - в пределах от нескольких раздач, до нескольких сессий.

У меня есть собственная статистика, характеризующая эффективность применяемого мной приема дрессировки, но я не хочу ее выкладывать. Пока что она остается личной статистикой, и я не хочу пополнить ряды «британских ученых».

Лучше, конечно, при начале дрессировки помочь оппоненту связать наши "брачные танцы медведей" – тайм-, смайл-, бет-, чат-телсы– что угодно - с нашим монстром. Это сделает наш прием долгоиграющим – в редких случаях нашего блефа с демонстрацией "телсов" у оппонента будет повод сбросить карты.

Еще лучше, если при отсутствии предъявленного телса, который говорил о монстре, нас вскроют еще один раз и обнаружат блеф блефов. В этом случае эффективность нашего приема будет весьма высока.

Я не хочу сейчас подробно обосновывать причины, по котрым оппоненты ошибаются.  Суть в том, что люди всегда ищут подтверждение своим гипотезам, а не проверяют их на ошибочность. И устанавливают слишком жесткие связи причины и следствия, не задумываясь о том, что следствие может наступить и без указанной причины.

Пережаришь – вздую, - сказала спартанка служанке, протягивая курицу. Она не пережарила. Но все равно была вздута. И никакой лжи в этом нет. Ей не обещали, что если она поджарит курицу нормально, ее не будут наказывать. Хоть за что-нибудь.

Телс  телсов не обязательно должен быть записан «на бумаге» - разум оппонента услужливо сам сделает нужные нам выводы: «Быстрый пуш – монстр. Раздумье – немонстр».

Кому-то из оппонентов требуется не менее 10 повторений, чтобы он сделал «правильный» вывод, кому-то достаточно одного наблюдения. Кто-то из оппонентов просто не заметит нашего действия – она читает в метро Набокова - играет 16 столов и т.д.
Дьявола из деталей изгонять можно долго, и, пожалуй, это тема на целую книгу : )
Не могу сказать, что бихевиоризм мне близок (хоть идеологически, хоть мировоззренчески :), но в данном случае классические работы вполне применимы…  Если кому-то интересна классическая теория, то рекомендую - Скиннер Б. Ф. ОПЕРАНТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ.

В центре самой воронки…
В общем-то все вышеизложенное мне кажется очевидным, несмотря на всю натужную наукоподобность : ) 

Самое интересное лично для меня, то, с чего началась эта статья, - это люди, которые суживают границы обсуждения этих (и многих подобных) приемов.

Те, кто обсуждает простой прием, присваивая ему не только вес, но и знак, те кто считает, что быстрый пуш увеличивает/уменьшает вероятность пасса оппонента.

Ни в коем случае не пытаюсь отнести к какой-то категории людей, которые готовы отвечать на этот вопрос в заданных условиях.  Это, скорее, диагноз их состояния. Они пытаются быть прагматиками. Они исключают динамику при размышлениях о любом процессе. Их прогноз всегда базируется исключительно на опыте, и изменения они принимают только тогда, когда они происходят...

И доча обнаружила новые версии старых песен  Земфиры. Заставляет слушать. Мне нравится. Но доча заявляет, что когда она (дочка) была в детском саду, песни были лучше. Тоже прагматик : )

Но чего-то и так слишком много букв. Честно говоря, не знаю, писать ли продолжение…Может быть, все это интересно только автору?
127

Бонусы Pokeroff

Holdem Manager 2 в подарок!
VIP
Групповые тренировки с ПРО
Курс МТТ от гения
26 комментариев
    Добавить комментарий
    Комментировать без регистрации
      

    На указанную почту придет ссылка для подтверждения

    Отменить

    Узнай первым
    о важных новостях

    Мы будем присылать уведомления
    горячих новостях и статьях!

    Так будут выглядеть оповещения, которые появятся на экране.

    Хочу знать!Буду оставаться в неведении

    Livechat