Стань VIP

Лента активности aleksha

«Оппозиция»  0
Рыжков раньше был нормальным, но сейчас начинает скатываться в "немцовщину".
«Обсудим мегараздачу WSOP 2010?»  1
Использую ICM, так как нет ничего лучше. Если где-то ошибаюсь, то поправте.

До раздачи трое в игре (Чеонг, Дюхамель и Рейснер) и их $EV (2735k, 2543k и 951k) соответственно.

Итак, Дюхамель сидит и думает колить ли ему олл-ин Чеонга с дамами. Для колла ему нужно иметь мат. ожидание на выигрыш больше чем 50%. Ведь если он сфолдит то $EV будет (3158k, 2086k и 985k), а если заколит и выиграет, то (518k, 4176k и 1534k) => Eq = 2086/4176. Дальше весь его вопрос сводится к тому, есть ли в диапазоне Чеонга JJ и TT. Видимо Чеонг был столь агрессивен до того, что Дюхамель решил: "Есть", и был прав. А может Дюхамель подумал, что Чеонг с AK заколил б его 5-bet, ибо вероятность получить ТПТК 29%, а на кол нужно иметь меньше 19%. Но такие размышления опять приводят к вопросу о наличии JJ и TT в диапазоне Чеонга

Отмотаем на шаг назад. В Чеонга летит 5-bet и он думает. Колить с моей картой не вариант. Значит либо олл-ин, либо фолд. При фолде мое $EV=2460k. Значит, чтоб олл-ин был прибылен нужно выполнение следующего неравенства 2460<3158*FoldEq+(1-FoldEq)*[4350*Eq+518*(1-Eq)]. Мой Eq примерно 25%, значит мне нужно FoldEq = 60%. То есть из диапазона TT+, AKs, AKo нужно, чтоб Дюхамель выбрасывал AK, JJ и TT. Получается решение пушить - хоть слабо, но таки плюсовое.

Короче, один подумал: "Х*й с ним, пуш", а второй: "Х*й с ним, колл". ))

PS: Мне лично решение Чеонга, нравится. Вот у кого стальные яйки.
«Как я сыграл МЕ за 990 евро на Бетфейр покер Лайв Прага.»  2
Запятые расставь, а то читать это невозможно.
«Наблюдая за людьми»  0
В японском языке есть такое слово - Arigata-meiwaku это, когда кто-то делает специально для вас то, что вы не хотите и, несмотря на все ваши просьбы не делать это, доводит свой замысел до конца, мотивируя это тем, что он делает это для вашего блага. И не смотря на то, что все заканчивается совсем плохо, вам приходится благодарить человека за его попытку помочь вам.
http://mi3ch.livejournal.com/1780823.html

Уж не знаю в тему ли, но почему-то вспомнилось.
«Псевдо заработок на рулетке, где обман?»  0
Плюс к этому различные казино ограничивают размер максимальной и минимальной ставки, так что и десяти попыток может не быть.
«Вокруг меня одни пассивы&#33;»  1
Киосаки детектед )) Он вообще правильные вещи говорит, но как из любой теории из его слов не надо делать культ.

Представим, что одномоментнно все ваши пассивы перешли в активы (в дeньги). Сможете ли вы сохранять качество жизни, к которой вы уже привыкли? Вот нет у вас стиральной машины, и как быть? В штатах развиты сети общественных прачечных, там можно на стиралке экономить, у нас в Питере их нет. А если есть, то расходы на транспортировку белья будут дороже чем стиральная машина.

Другой пример жилье, думаю не стоит говорить, что рынок съема у нас не развит. Жилец не застрахован от того, что его не погонят через месяц. Ремонт не сделать и так далее. Если же снимать с контрактом, то будет выходить дороже чем платежи по ипотеке, хотя они и могут показаться грабительскими. Да и посмотрите на все это глазами вашей жены, своя квартира это страховка на будущее. Ведь случись что с вами, жилье останется.

Но при всем этом грамотно управлять своими финансам, понимая где расходы на качество жизни, а где пустые траты, безусловно нужно. У нас это мало кто делает. Увы, не приучены. Я вот тоже этого не умею, а должен бы.
«Дeньги в долг. Давать или нет? »  1
Ну адекватные люди такой вопрос не задают. А неадекватным можно ответить: "Я не хотел бы обсуждать свою финансовую ситуацию." Ну и не обсуждать соответственно.
«Дeньги в долг. Давать или нет? »  1
Все хорошо, но зачем врать про то, что принципиально не даешь дeнeг в долг, когда сам выше расписал кому и сколько даешь.
Лучше проще.
- Одолжи дeнeг.
- Извини, не могу.
(конец разговора)
Unabomber

Unabomber

aleksha 6 1732 27
«Хэджирование рисков»  0
К сожалению ссылочки не вижу ((
Хэджирование рисков

Хэджирование рисков

aleksha 2 1464 5
«Выводы из «неправильного опроса» или Комедия чужих ошибок.»  0
Полностью согласен. Еще раз спасибо.
«Выводы из «неправильного опроса» или Комедия чужих ошибок.»  0
Спасибо. Я действительно "лоханулся", вместе с автором топика))
Свои мысли написал в апдейте к коментарию.
«Выводы из «неправильного опроса» или Комедия чужих ошибок.»  0
Я один из тех, кто ответил с вашей точки зрения неправильно, и сейчас я буду упорствовать в своей ереси. (смайлик)

Насколько я понимаю математическое ожидание вещь абсолютная. То есть, если бы вопрос был, что выгоднее поставить двойную ставку в первом случае (не ловим коридор) или две одинарные на второй. То ответ действительно очевиден, нужно ставить двойную. Однако вопрос был поставлен иначе, а именно, следует ли делать вторую такую же, когда первая ставка уже поставлена и ее размер не может измениться. И тут ответ как мне кажется таков, нужно ловить коридор.

Я не поленился и провел микросимуляцию. 10000 сэмплов по 100 розыгрышей в каждом при различных вариантах банкролл менеджмента (БРМ)_ (единичная ставка 0.01, 0,02, 0.03 и 0.05 от банкрола, начальный банкрол 100). Искал среднее матожидание (МО) и стандартное отклонение (СО) для 100 розыгрышей в семпле. К сожалению, так как я совмещал приятное (решение задачи) с полезным (практикой программирования на python'е), то построить гистограммы для распределений я не успел, ибо еще не умею (обязательно сделаю). Итак:

----------------------------------------------
БРМ | МО1 СО1 МО2 СО2
----------------------------------------------
0,01 | 184,5 12,5 542,7 50,3
0,02 | 339 46 2864 526
0,03 | 621 125 14709 4030
0,05 | 2062 700 358872 163903
----------------------------------------------

Выводы:
1) Ловля коридора прибыльней, но дисперсионней при фиксированном БРМ.
2) Ставить двойную ставку (играть сценарий 1 с БРМ=0,02) невыгодно, по сравнению со (сценарием 2 БРМ=0.01)

Так что вы меня не убедили очевидностью своего ответа)

UPDATE: Как мне справедливо указали, мои расчеты базируются на неточных цифрах, которые я принял на веру.
Наверное это и есть самая распространенная ошибка))

Действительно, если считать, что тотал 200 = ситуация 50 на 50, а тотал 190 = 15 на 85, то никаких 42.5% попасть в коридор не будет.
МО2_однократное = 0,565 * на размер ставки . Следовательно закрывать коридор не нужно. Дисперсионность посчитаю потом.

Думаю самый важный вывод из всего этого очевиден. Не принимай чужие цифры на веру))) Это реально важно!

И все-таки спасибо, за интересную тему.
«Журавль в небе или синица в руках?»  2
Ну когда у тебя беременная жена, стабильность не самый плохой выбор. С другой стороны за беременной женой почти непременно следует маленький ребенок и стабильность начинает затягивать.

По поводу кредита на машину и бакнкролла, я не понимаю такой ментальной бухгалтерии. Машина ведь тоже актив, который в случае необходимости может быть продан. Получается, из заработков нужно просто откладывать дeньги на обслуживание (бензин, сервис, страховка и так далее) и амортизацию (стоимость актива падает). Так вот мой вопрос таков, почему банкролл должен быть именно в дeньгах?
(сорри, если это уже обсуждалось, а я упустил)

Upd: Написал, потом еще подумал, и в голову пришло некоторое понимание процесса. Если у работает весь банкролл, то есть беккеришь кого-то или доли покупаешь, и если прибыльность выше ставки по кредиту, то выгоднее кредит взять. Все таки у тебя бизнес, основанный на игре, а не игра на заемные.
«Неправильный опрос»  0
Ну в любых расчетах можно сделать ошибку. Эти не исключение.
Специально не читал комментарии)) Для чистоты эксперимента.
Надеюсь другие поступают также.

Хех, а душой то я покривил. Как же иначе я бы про 85% и 42.5% не знал бы))))) Сорри
«Неправильный опрос»  5
Пусть ставки одинаковы.
1) Не ловим коридор. МО = (0,9*0,85 - (1-0,85)) * размер ставки = 0,615 * размер ставки
2) Ловим МО = (0,425*1,8 - (1-0,425)*0,1) * размер ставки = 0,7075 * размер ставки
Ловить выгоднее.

Мне сложно на глаз заметить разницу в математических ожиданиях.
Но если бы задумался и посчитал (хотя таблиц у меня нет :-) так, что не посчитал бы ), то поставил бы.
«Раздача — мои мысли»  0
Сам в оффлайне не играл, так что могу лишь доверять мнению профи.

Мысль о том, что многие люди стараются быть последовательными и из-за этого неверно оценивают риски правильна. Хорошо о психологических оценках рисков написано тут - http://www.proza.ru/2007/03/22-285 (советую почитать, если не видел эту работу) Хотел на досуге поразмышлять у себя в блоге, как такие ошибки проявляются при игре в покер, но всремя выкроить на это не могу, да и играю я довольно мало. Так что попозже может быть... ))

«Раздача — мои мысли»  0
Спасибо за разъяснения. Маленький вопрос-уточнение, почему итальяенц проколил флоп именно с флэш-дро, а не с сетом или королями?

Хотя с другой стороны можно подумать так:
1) Когда что-то можно поймать, или есть что-то слабое - фиш колит.
2) В половине случаев одно (диапазон К3+), в половине другое (флэш-дро)
3) Считать шансы...
но это не вяжется как-то с твоей уверенностью что у итальянца флэш-дро

Сорри, если занудствую)
«Раздача — мои мысли»  0
В условии задачи: "Остальные за столом полные непонимающие фиши..."
В твоем ответе: "... для меня это довольно легкий фолд, это оффлайн, люди тут флешдро не выбрасывают из-за того что он не по каким-то там шансам, а в огромном поте на флешдро доске сетов и тем более К не слоуплеят, поэтому у оппонента за нами диапазон почти только из флеша и состоит."
Мне кажется тут противоречие. Непонимающий фиш понимает, что в огромном поте на флешдро доске сетов и тем более К не слоуплеят. Это как-то не вяжется ((
«"Инстаридсы": Теорема Байеса на маленьких выборках (2+2)»  0
Статья хорошая, годная, ибо заставляет задуматься.
Есть одно маленькое замечание. Когда меня пересаживают за новый стол (в МТТ) я иногда стараюсь в начале поблефовать, например 3-бетить на префлопе со всяким мусор. Резон - меня за этим столом не знают, значит будут присматриваться и скидывать, потом посчитают за маньяка и будут либерально под меня заходить, когда у меня в кармане будет хорошая карта. Замечал подобное и з другими игроками. Это должно смещать оценки вероятностей, как я понимаю.

«Зачем мы здесь? »  13
Есть мнение, что бумажки для многих важны не сами по себе, а в качестве прикрытия собственной задницы. Например, моя роспись в ознакомлении инструкции по технике безопасности (ТБ) нужна ответственному за ТБ не потому, что он любит бумажки. Она ему нужна потому, что, случись что со мной, без этой росписи он пойдет под суд.

А вот в рассуждениях про покер согласен с тобой.
«Худший фолд... всех времён?»  0
Спасибо за обстоятельный ответ, вы убедили меня почти по всем моим пунктам. Кроме пожалуй одного, я все еще не могу понять как принятие отрицательное решение по фишкам может быть положительным по дeньгам (применительно к фолду Муна).

Мошмана надо бы перечитать, хотя при первом прочтении ICM показалась мне очень надуманной теорией, из-за того что она оперирует понятиями сложно подающимися счету, такими как "скилл" игрока.

Еще раз спасибо за ответ.
«Худший фолд... всех времён?»  0
Признаю, что я не силен в "индепендент чип модел". Напимер, я не знаю, как она скилл игрока. Но мне все же кажется, что решение минусовое по фишкам будет минусовым и по дeньгам. Приведите свои расчеты , плиз. Мне интересно узнать больше про эту модель.

Теперь, что касается вашего утверждения, что "все ходы в этой раздаче в исполнении Муна - ужастны". Посмотрим на эту раздачу, без знания карт, кам мы смотрее ее на PokerNews.com и абстрагируясь от личности Муна.
1) Мун открывается с UTG, из это его карта где-то в районе первых десяти-пятнадцати процентов полного диапазона.
2) Биглайтер стоит лучше этого диапазона поэтому ререйзит. На что, можно положить Биглайтера? Десятки и выше (26 возможных комбинаций, потому что у Муна уже есть KQ), туз-король разномастные (8 комбинаций), одномастные туз-король, туз-дама, король-дама (еще 8 возможностей). Итого 42 возможные комбинации.
3) Мун коллирует 3бет без позиции. Что это говорит Биглайтеру? Что у него должна быть более сильная рука чем у него, ибо для колла нужна более сильная рука чем для еще одного рейза.
4) Выходит флоп: 4-3-2 две пики.Мун чекает, ибо считает что контбет Биглайтер поставит на любой руке и есть смысл его украсть, ибо на ререйз упадут TT (4 штуки), JJ(4 штуки), QQ (3 штуки), AKo (8штук), одномастные карты которые ннепопали во флеш-дро (5 штук). Итого на ререйз упадут 19 рук из 42.
5) Биглайтер ставит контбет. Мун ререйзит в пот. Это чуть хуже чем по шансам 19/42 это 45%, а не 50. Но округлить до пота это ИМХО нормально.
6) Биглайтер оказался человеком с железными яйцами. Посудите он решает между, тем что у Муна либо оверпара выше десяток, против которой он имеет 36 процентов (ему нужно чтобы было больше 33), либо блеф. Против которого он конечно стоит выше, но насколько непонятно. Короче олл-ин Биглайтера правильный, но стремный какой-то. Стэк у него оставался еще.
7) Про то что Муну невыгодно по шансам колить 6 миллионов я уже сказал комментарием выше.

К тому же известно, что психология человека такова, что за возможность непотерять он платит больше чем за возможность выиграть (пруфлинк). И профи как раз тем и отличаются, что понимают это. Так что суммируя, эту конкретную раздачу я бы с большой фейл Муна не занес.

Ожидаю ваших комментариев про ICM.
С уважением.
«Худший фолд... всех времён?»  1
Стоп. Как я понимаю шансы на победу Муна были меньше 7 процентов. Ему нужно было доставить 6 миллионов за 51, и это примерно 12 процентов.
Может я что-то не понимаю, но заколлировав он был бы плох по шансам. Фолд оправдан.
Или я не прав?

А знаешь...

Для тебя есть рейкбек до 70%
Рассказать подробнее?

ДаНет

Livechat