Коллективное обсуждение задач в игорном мире похоже на оргию. Многие любят. Ведь можно филонить.
В видеоблоге Василия Уткина на матчи чемпионата мира по футболу почти все ставки были рекомендованы после коллективного обсуждения.
Результат – 71 ставка на одинаковые суммы принесла убыток в 19 базовых ставок.
Это не персональный кирпич в окно известного журналиста, его рассуждения и рассказы всегда интересны, а советы много лучше, чем оказались на чемпионате в ЮАР. Это только иллюстрация, даже не доказательство тлетворного влияния коллективного разума на результаты прогнозиста. Надо бы взять прогнозы того же Василия Уткина на другие чемпионаты мира, сделанные им в гордом одиночестве, и сравнить с такими же прогнозами, сделанными в ходе широкого обсуждения со специально приглашенными специалистами. Но об этом чуть позже.
Условная задачка.
Есть два авторитетных специалиста, которые успешно дают прогнозы на матчи. Один обычно прав в 70% случаев, другой – в 60%. Свои прогнозы на одни и те же матчи они дают независимо друг от друга. Я обыкновенный посетитель букмекерских будок, и выигрываю примерно в 55% случаев. Я решаю следить за их прогнозами и делать ставки в соответствии с коллективным авторитетным мнением в тех случаях, когда они пребывают в согласии.
Вопрос – надо ли мне, 55-процентному прогнозисту, делать собственный прогноз или лучше довериться их чутью, интуиции, опыту и единодушному мнению?
Ответ немного неожидан. Разумеется, их коллективное мнение лучше моего, и их единодушный прогноз качественнее моих ставок. Но сравнение их прогнозов с моим собственным мнением значительно улучшает качество ставок.
В случае, если я создаю «виртуальную кампанию» с двумя успешными аналитиками-знатоками прогнозистами и решаю, что ставки делаются только в случае общего единодушного согласия, если мы "соображаем на троих", количество ошибок снижается почти на четверть по сравнению с моим решением не думать самому, а слушать их.
Есть известный парадокс присяжных.
Предположим, что у нас пять человек, принимающих решения большинством. Персонажи А и Б ошибаются всего-навсего в 5% случаях, В и Г выносят неверное решение в 10%, и, слабое звено, персонаж Д ошибается в 20%. Вероятность вынесения неправильного решения составляет всего 0,7%.
Но, как только Д решает не думать сам, а всегда поступать так, как поступает мудрый А, вероятность ошибки большинства увеличивается почти в два раза.
Это только модели. Математика.
Жизнь и смешнее, и сложнее.
В модели отказ от собственного мнения снижает шансы на правильный ответ, хотя коллективное обсуждение повышает. В жизни само коллективное обсуждение может оказаться вредным.
Двух специалистов, которые обозначились в первом вопросе, могут звать Пауль и Лукерья, и оценка их аналитических способностей выводится из их же прошлых достижений. Среди миллионов ставщиков и сотен тысяч блогеров всегда найдется своя обезьяна, написавшая «Войну и мир».
И математика, и возможность появления в числе авторитетов Лукерьи понятны и очевидны. Так же очевиден массовый лихорадочный поиск авторитетного мнения, к которому можно прислушаться.
Слишком часто нужда выдается за добродетель. За внешним демократизмом обсуждений многие пытаются спрятать попытку разделения ответственности за принятые решения с другими, а то и избавиться от нее.
Есть еще опасность влияния авторитета, подчинения ему, незаметная для себя самого подмена собственных мыслей, убеждений, установок под влиянием авторитетного во всех смыслах мнения. Всегда существует опасность заговора. Многие помнят психологические эксперименты, в которых авторитетные члены команды успешно убеждали других, что одна линия короче пары других, хотя любому человеку, бросившему даже случайный взгляд на рисунок, было видно, что это – не так, что самая короткая линия – не та, которую навязывали «авторитеты».
В хороших штабах первое слово предоставляют младшему по званию. Он не должен соглашаться с мнением старших. У него должно быть свое мнение.
Свое ИМХО – главный капитал, улучшающий работу всей команды, коллектива, сообщества.
Именно поэтому я не люблю, когда со своим ИМХО лезут в мое собственное.
Оптимальное использование авторитетного мнения коллектива для новичка в игорном мире должно выглядеть так.
Если он не хочет чего-то делать, а ему в один голос говорят «делай!» - не делать.
Когда есть свой ответ, свое решение, свое мнение, и оно
совпадает с мнением коллектива или сборной авторитетов – вперед. Можно без песни.
Как-нибудь расскажу, как я первый раз упустил свою нобелевку.
Я уверен, что прогнозы Василия Уткина, как и его соавторов по видеоблогу, на следующие чемпионаты окажутся лучше, чем сделанный в ЮАР продукт коллективного сознательного.
Если хотите, можно заключить пари. Но только если специалист будет работать один. Есть вещи, которые лучше получаются без помощи друзей и советчиков.