Всем привет!
Уже несколько месяцев я веду покерную конференцию на одном из сайтов. Недавно мне задали интересный вопрос, ответ на который я решил выложить в своем блоге.
Вопрос:
Играл в кэш в клубе «Империал» в Киеве. Я рейзил до флопа, ставил флоп и терн. Опп все время колировал. Опп — ужасно лузовый, коллит все подряд, уже три раза бегал к кассе.
На ривере выпала третья пика, опп немедленно кидает на стол свои J9 пик, показывая флеш, т.е. не дождавшись никаких действий с моих стороны. Мне то флеш не доехал, у меня вообще было только 2 оверкарты, и я говорю дилеру – раз карты на столе, то опп пас. Я должен забрать банк. Дилер неуверенно соглашается, мнение других игроков разделяется. Все начинают кричать и ругаться.
Опп говорит: «Да я тебе помочь хотел, чтобы ты, мол, больше не ставил, у меня, мол, старше!». Другой опп слева от меня говорит мне «Да, да ты должен отдать ему банк по- честному». Я сижу ржу, не могу.
Зовут менеджера. Тот: «Да, опп карты скинул, но пас не сказал, и вообще, я вижу, что у него флеш, поэтому ничего сделать не могу, просто выношу предупреждение»!!! Тут мне стало не до смеха. Ругались минуты три. Я скинул в закрытую, опп – счастливый.
Вот так мы играем в Киеве.
Скажите, а что бы Вы сделали на моем месте?
Ответ:
Привет!
Тут что важно понимать. Есть два способа решения запутанных игровых ситуаций.
Способ первый. Согласно правилам. Правила – это, грубо говоря, свод законов игры, который действует либо везде, либо хотя бы в данном конкретном заведении. К сожалению, на нашем пространстве этот путь практически не работает. Правил либо нет вообще, либо они могут не соблюдаться, либо изменяются от менеджера к менеджеру и от игрока к игроку. Соответственно, этим путем воспользоваться, как правило, невозможно.
Способ второй. «По понятиям». Именно этот путь «работает» у нас. Ты пытаешься доказать и отстоять свою позицию, в результате чего остальные игроки либо соглашаются, либо нет, либо соглашаются частично. Этот путь — дипломатический. Когда ты идешь по этому пути, то учитываешь многие факторы: свой личный «вес» в заведении и «вес» оппонента, очевидность или неочевидность ситуации, цену вопроса, предполагаемые последствия и т.п. В живой игре очень часто приходится идти именно этим скользким, но необходимым путем.
Приведу конкретный пример из моей практики. Совсем свежий, трехдневной давности. Играем в омаху. Я начинаю атаковать с флопа, причем играю рейз на бет одного из оппонентов, и двое оппонентов мне отвечают. Я продолжаю атаку на терне, это уже очень крупная ставка, и те же два оппонента отвечают снова. На ривере мы все трое чекуем.
Первый опп открывается и показывает свою комбинацию. Она совпадает с моей. Я сижу вторым и открываю свою анaлoгичную комбинацию, и мы ждем вскрытия последнего оппонента. Он грустно смотрит на наши руки и скидывает свои карты взакрытую в центр стола – обычный пас. Пас?! Как бы не так?! Игрок рядом с запасовавшим широко открывает глаза и шепчет: «Ты что? У тебя же стрит?!». Наш пасующий встрепенулся, задумался, хватает свои сброшенные карты, смотрит в них. Действительно стрит! Он вскрывает свою руку радостно. Дилер сидит молча и ждет…
Важно следующее. Дилер тоже не знает правил. Точнее знает, что их надо соблюдать выборочно, поэтому он ждет, чем все закончится.
Далее я иду сначала первым путем. Я утверждаю, что карты выброшены за линию, они считаются запасованными, поэтому банк должен быть поделен между мной и оставшимся игроком. Более того, если бы правила соблюдались, то здесь и обсуждать ничего не пришлось бы, поскольку это действительно так! Понятное дело, начинается громкое обсуждение, что считать пасом, а что «не совсем пасом» и т.п., в процессе обсуждения зовут менеджера – ммм… милую девушку. И тут я понимаю, что ситуация для меня плохая. Почему? Во-первых, и тот, кто вынул карты из паса, и тот, кто ему подсказал, мало того что регуляры клуба, один из них (тот, кто подсказал) — еще и один из владельцев, как мне показалось.
Опасения подтверждаются. Девушка говорит что-то типа «если карты можно отделить от колоды и восстановить, то они пока не в пасе». Дeньги движутся к «обладателю стрита».
Все? Ничего подобного. Вступает в ход второй путь – «понятийный». Строго говоря, на игроцких катранах тут сразу было бы предъявление подсказчику. Ему бы сказали, ты ведь подсказал игроку, что у него стрит? Ок. Он забрал банк, а ты верни нам такую же сумму, и мы ее поделим со вторым участником. Но здесь этот путь плохой. Во-первых, почти наверняка не вернет. Во-вторых, он владелец, и после такой неприятной ситуации он с большой вероятностью закроет меня здесь. Я не смогу играть, а игра очень выгодная.
И я, оценив ситуацию, поступаю по-другому. Я говорю победителю: «С моей точки зрения, ты не прав. Самым простым и честным путем сейчас было бы, если бы ты вернул нам с первым игроком наши ставки, и мы бы просто поделили банк». Победитель думает, считает фишки (а все замерли и ждут, еще бы — прецедент!) и в итоге возвращает наши ставки. Он недоволен и выражает недовольство обидой в голосе. Но на самом деле он понимает, что все верно. И в подтверждение этого через час конфликт совсем забыт, мы все — друзья, банк плюс банк, все довольны.
Чуть позже, когда страсти улеглись, мы обсудили ситуацию с подсказчиком, спокойно и уважительно. Он согласился, что был не прав. Все довольны – все сохранили лицо, все вернули дeньги.
Вот примерно так стараюсь действовать я. Сложная ситуация. Надо оценивать факторы.
Первое. Насколько ты прав.
Второе. Каковы шансы доказать свою правоту.
Третье. К каким конфликтам и последствиям (например, черная карта) это приведет.
Четвертое. Какова цена вопроса. Стоит ли он всех этих усилий.
Пятое, шестое и т.д.
Конечно, если жить «на облаке», то можно сказать – неважно, что там за последствия, я прав, почему мне не отдают банк, почему в заведении нет правил и т.д. Но это просто выпускание пара. А путь отстаивания своих интересов вот такой: тонкий, хлопотный, нервный. Но выгодный!