В сообществе пepевoды slv1978 (поклон и благодарности, искренне и без иронии) опубликовал статью  *Split*  «И уголь превратим в алмазы! (2 + 2)».  

Она посвящена вопросам сбора и обработки информации. Хотя автор обещает, что анализу и выработке стратегий будет посвящен другой пост, и анализ, и способ делать выводы в статье присутствует. Предложив раздачу-пример, автор показывает, какие наблюдения он сделал, и какие гипотезы построил.  

Мне нравится, очень нравится эта статья. Она заставляет думать и спорить. Отдельное спасибо, что это пepевoд, и срача с автором не получится.

Но мне не нравится то, что в этой статье написано.

Не нравится не потому, что способы построения версий кажутся ошибочными, не потому, что из наблюдения

«он недостаточно уверен в силе своей руки и взял тайм-банк»

читателя мягко подталкивают сделать вывод

«большой тайминг будет часто свидетельствовать о  том, что он недостаточно уверен в силе своей руки».

Даже не потому, что некоторые спорные выводы кокетливо маскируются словом

«часто».

Я сам часто грешу этим полемическим приемом, избавляющим от критики. Люди часто попадают под машину. Частота тайминга и неуверенности в руках будет примерно такой же, как и частота моей демагогии? Или все-таки приближенной к частоте попадания под автомобиль?

Не нравится не потому, что не представлены способы проверки наших домыслов как на истинность, так и на лживость.

«Большой тайминг свидетельствует о  том, что он недостаточно уверен в силе своей руки».

Берем базу рук, выбираем все раздачи, где оппонент брал тайм-банк, видим, что в 90% у него были основания быть неуверенным в силе своих карт. Считаем ли мы зависимость неуверенности от тайминга доказанной?

Не нравится не то, что все предлагаемые выводы из наблюдений за оппонентом базируются на основании достаточно спорного утверждения, что есть некая

"самая распространенная черта характера людей...".  

Самая распространенная черта характера людей – это судить всех по себе. Памела Андерсон считает, что в Калифорнии у всех силиконовая грудь. Суждения человека о мире и обществе часто, очень часто можно считать саморазоблачением.

Обойдемся без фото.

Мне не нравится не то, что самой распространенной чертой характера людей называется

«склонность к приобретению привычек и совершению механических действий, которые когда-то принесли положительный результат».

Догматизм в мышлении и методизм в действиях – профессиональная болезнь профессионалов. Такой способ мыслительной экономии характерен для тех, для кого решение задач становится типовым. При запуске «Челленджера» профессионалы игнорировали нестандартные сигналы, свидетельствующие об опасности запуска. Для любителя характерно творчество. Речь не о качестве методичных решений или действенности творчества – речь о готовности к изменениям и способности разглядеть нестандартные сигналы. И, разглядев такие сигналы, совершить нестандартные действия. 

А если среди оппонентов сплошные профессионалы, как это согласуется с мифом о наличии большого количества рыбы в покере, которая и позволяет жить профессионалам?

...

Больше всего мне не нравится предложение строить гипотезы на основании одного единственного наблюдения. Дело не в недостатке данных.

Повторюсь - дело не математической проблеме статистической недостоверности одного-единственного наблюдения.

Дело - в психологической проблеме.

Дело в фундаментальной ошибке нашего восприятия других людей, нашего понимания и нашего объяснения их поступков.  

При встрече с новыми людьми мы слишком часто объясняем их поступки их внутренними чертами, склонностями, не обращая внимания на обстоятельства места, времени, игнорируя рамки, в которых и происходит действие.

Не обращается внимание даже на базовую частоту – насколько то или иной качество присутствует в среднем, насколько оно характерно.

В методичках по оперативной психологии часто можно встретить совет: «Если вы встретили объект, подходящий для вербовки, и нет возможности собрать о нем информацию, не действуйте, полагаясь на первое впечатление. Действуйте на основании стереотипов».

Эта простая рекомендация основана на одном простом понимании, на признании нашей склонности ошибаться, домысливать, додумывать. Даже если мы супершпионы.

С американцем – поговорить о бейсболе. С англичанином – о скачках и футболе. С бизнесменом - о кризисе и финансовых спекуляциях. Речь идет об играх, где цена вопроса больше стека или бай-ина.

"Он русский. Это многое объясняет", - правильный слоган неправильного фильма. 

«Информация повсюду – в выигранных раздачах, в проигранных, и даже в тех, где вы не участвуете», - кто бы спорил. 

«Но вам самим решать использовать вам все это или просто не заморачиваться».

Кроме «использовать» и «не заморачиваться» есть выбор – продолжать собирать и проверять.

Уменье не думать не менее важно, чем умение думать.

…

Новости о себе – куда же без этого.

Блог мне обратно подарили на Рождество : ) , но это и так понятно.

Закончил черновик книги «Ненаучный подход к игре» (Наверное, придется переписывать – я им совсем не доволен, наверное, надо менять всю концепцию книги).

Мне предложили ее выпустить в известном издательстве. Мечта автора – не вкладывать ни копейки, и всю жизнь получать гонорар. Маленький. Но я думаю. Даже неимоверно хорошие по современным меркам условия сотрудничества автора с издателем не очень выгодны автору.

Распространение книги самостоятельно – по небольшой цене, ограниченным тиражом, с не очень дорогой рекламой и выпуск в свободное распространение через несколько месяцев - приносит больше дeнeг, чем гонорар от продаж тех же книг, выпущенных издательством. С другой стороны - быть автором  "бумажной" книги это совсем не то же самое, что автором электронной. Тщеславие - тоже мой грех : )

В связи с этим ищу бекера : ) Хочется продать будущие дeньги от продажи книги и будущие рекламные контракты за скромную сумму, в пропорции типа 80 на 20. Шанс «доезда» книги - а вдруг получится что-то вроде «Гарри Поттер и флеш-дро» - сравним с доездом в килополях. А в призы она наверняка войдет : )

Интересно, здесь могла бы быть чья-то реклама?