Защита ренджа, баланс и эксплойтность — три кита, на которых стоит продвинутая стратегия игры в покер. Однако, по мнению покерного тренера Эндрю Брокоса (Andrew Brokos), именно их покеристы чаще всего понимают неправильно — и наносят этим ущерб своему винрейту.
В январе 2026 Эндрю написал об этом статью для блога GTO Wizard — а мы перевели её для вас от первого лица.
Сложности отношений языка и покера
Язык и покер — две больших страсти в моей жизни, поэтому я всегда был глубоко заинтересован в уникальном и колоритном покерном словаре. Как покерный тренер, подкастер и автор, я придерживаюсь чёткой позиции относительно того, как важно использовать правильный язык при объяснении покерных стратегий.
В эру покерных солверов переложить нюансы сгенерированных компьютером стратегий на человеческий язык и простые схемы для использования в реальной игре — это непростая задача. Особенно в свете обилия покерного жаргона.
В этом тексте я хочу поговорить с вами о том, что мне не нравится во взаимоотношениях языка и покера, на трёх примерах искажённого понимания людьми покерных концепций.
Обозначу сразу: ни один из них не является однозначно неправильным. Я уверен, что в среднем игроки гораздо лучше меня разбираются в них и более эффективно применяют их за столами. Однако, я считаю проблемой сбивающий с толку язык, который ведёт обладающих меньшими знаниями игроков к неправильному пониманию и как итог применению этих концепций. Если вы сами пользуетесь терминами ниже — читайте внимательно, потому что может оказаться, что вы на самом деле больше вредите своей игре, чем помогаете.
Концепция #1: Защита ренджа
Эта концепция не ограничивается только ренджами чека, но лично я обычно вижу её применение именно с ними. Идея в том, что когда у вас есть рендж для чека, вам нужно включать в него некоторые сильные руки, чтобы оппоненты не могли атаковать ваш капнутый рендж большими полярными ставками.
Например, возьмём симуляцию NL500 со стартовым стеком 100 ББ, спот — UTG vs BTN, single-raised pot (SRP).
Флоп K
Q
T — отличный флоп для контбета, но солвер хочет от нас 20% чеков, особенно с руками 99 или 88 без червей. Однако, тот же рендж включает очень сильные руки — сеты, две пары, даже натсовые стриты:
Многие очень умные покеристы скажут вам, что иногда вы должны чекать очень сильные руки для защиты более слабых рук в рендже чека, чтобы игрок на баттоне не мог атаковать ваши чеки большими ставками. Жирным и курсивом я специально выделил слова, которые мне очень не нравятся в этой концепции.
Начнём с того, что никто никому ничего не должен в покере — да и чек с сильной рукой не предотвратит большую ставку от вашего оппонента. Теоретическое предположение, что это сработает, не гарантирует практического результата. Если у вас в руке 88 — вы проиграете раздачу в случае блефа оппонента независимо от того, какие ещё руки могли гипотетически чекнуть в сложившейся ситуации.
Вывод #1: Чек с сильными руками не предотвращает крупные ставки от оппонента.
Это может звучать как семантическая придирка, но на мой взгляд используемый для описания этой концепции язык скрывает реальную причину для чека с сильной рукой вроде AJ в этом споте: ваш оппонент может ожидать, что у вас чаще всего будет слабая рука вроде 88 — и это побудит его сделать крупную ставку со своей слабой рукой, которая ушла бы в фолд, если бы ставку сделали вы.
Вывод #2: Ценность чека с сильной рукой не в «защите» другой гипотетической руки, а в стимуляции людей к блефу и ошибочным вэлью/защитным ставкам от слабых рук.
Язык “защиты” подразумевает, что вы приносите жертву, играя сильную руку неоптимальным способом ради добавления вэлью другим рукам в рендже вашего чека.
Это иногда называют «рекламным ходом» в покере: показывая оппонентам, что вы готовы чекать сильную руку, вы отпугиваете их от блефа на случай будущего чека со слабой рукой.
Вот только солверы не используют «рекламные ходы». Они никогда не жертвуют вэлью одной руки ради добавления вэлью другой. Если сделать ставку — это лучший способ разыграть AJ, солвер будет поступать так каждый раз. Более того — даже в смешанных стратегиях солвер будет ожидать получение примерно одного исхода как от чека с AJ, так и от ставки с этой рукой при игре против неизвестного оппонента.
Это возвращает нас к моей первой мысли: вы не должны чекать с AJ, а чек не остановит оппонента от атаки — точно так же, как и оппонент не должен отказываться от ставки после вашего чека. Чекать в этой ситуации имеет смысл только с надеждой, что оппонент будет атаковать ваш чек.
Концепция #2: Баланс
Именно этот термин является причиной, по которой я считаю сбивающий с толку язык большим препятствием для изучения покера.
«Баланс» это широкий термин, который потенциально охватывает очень много вещей в покере и используется самыми разными способами. Хотя это и важная концепция, её широта и неконкретность подталкивают людей к отклонению от конечной цели игры в покер: принятия лучших решений, чем ваши оппоненты.
Вывод #1: Баланс — это процесс достижения цели по принятию лучших решений, а не цель сама по себе.
Когда люди говорят про балансировку своей игры или ренджей, они подразумевают приближение к неэксплуатируемым стратегиям вроде тех, которые выдаёт солвер. Если ваша стратегия сбалансирована, вы не даёте оппонентам и шанса эксплуатировать вас. В результате, у них буквально не будет возможности находить единственный верный путь для розыгрыша многих частей своего диапазона, потому что его просто не будет.
Вот только проблема в том, что баланс — особенно, на ранних улицах — включает в себя гораздо больше, чем просто верное соотношение блефов к вэлью-бетам или ловушек к слабым чекам. Солверные стратегии предполагают возможные следующие улицы, поэтому заточены на поддержку разнообразного набора рук во всех своих диапазонах, кроме фолда — чтобы у них всегда были хорошие варианты для блефа и вэлью-бетов, независимо от того, какие карты выйдут на борд.
Люди периодически полагаются на простые схемы для создания иллюзии баланса, но это на самом деле делает их довольно предсказуемыми.
Например, чек-рейз комбинации дро и сильных готовых рук на ББ звучит как сбалансированная стратегия. Вы получаете вэлью, которое подталкивает оппонентов к фолдам и блефам, выбор между которыми ставит их перед сложными решениями. Но что будет, если они заколлируют и тёрн закроет множество дро?
В этой ситуации у вас нет слабых рук для блефа, а ваш рендж стал несбалансированным — что может быть вполне предсказуемо для вашего оппонента. Ему даже не нужно ничего знать о вашей личной стратегии, чтобы распознать на тёрне «страшную» карту, которая вероятно сделает для него правильными крупные фолды.
В некоторой степени солверы предлагают для чек-рейзов более разнообразный рендж рук, многие из которых выглядят странно и даже контринтуитивно.
Вернёмся для примера на NL500 — мы в споте UTG vs BB, SRP, стартовый стек 100 ББ. На флопе J82 солвер рекомендует чек-рейзить сеты, две пары, флеш- и стрит-дро — но с ними и менее интуитивно понятные руки вроде A5x, 68x и нижние пары:
Эти рейзы нужны по многим причинам, одна из которых — подготовка к блефам на тёрне, где ваш рендж мог бы быть очень сильным. Солвер также хочет иметь в диапазоне трипсы на случае, если тёрн спарит борд.
Но даже он не имеет идеального баланса на этом борде в том смысле, в котором мы используем этот термин. Когда UTG заколлирует чек-рейз, EV для BB будет очень сильно зависеть от карты тёрна:
Вывод #2: Даже солвер не сбалансирован идеально.
Важно понимать, что игрок на BB не будет сбалансирован ни на тёрне 9, ни на тёрне К.
На тёрне 9 игрок на BB чаще будет иметь сильную руку, поэтому будет делать маленькие ставки, чтобы не напугать оппонентов и заманить их в банк со слабой рукой.
На тёрне К игрок на BB чаще будет иметь слабую руку, с которой придётся чекать или делать фолд,
В обоих случаях солвер мог бы изменить свою стратегию на ранних улицах, чтобы быть более сбалансированным на специфических тёрнах. Если ББ чек-рейзит больше слабых рук на флопе, эти руки могут быть выгодными блефами на тёрне 9.
Если он чек-рейзит больше сильных рук (или больше Kx) на флопе, то они будут приносить больше денег на тёрне К, когда UTG будет ожидать, что у BB будет слабая рука.
Проблема в том, что этот баланс можно достичь, только разыгрывая некоторые руки неоптимально на ранних стадиях, что солвер не позволит.
Именно поэтому я говорю: «Баланс — это средство достижения цели, а не конечная цель» — или более сложно:
Вывод #3: «Баланс» — это сложный набор компромиссов между постановкой оппонента перед сложным решением на текущей улице и постановкой оппонента перед сложными решениями на будущих улицах.
Концепция #3: Эксплойтность
Нет ничего плохого в том, чтобы быть уязвимым для оппонентов — в покере это называется «эксплойтность», возможность подвергаться эксплойту.
Эксплойтность как и баланс является инструментом для достижения цели. Против трудных оппонентов сбалансированная игра часто необходима, потому что риск потери EV против эксплойта высок, а сбалансированность препятствует этому.
Слабые же оппоненты принимают плохие решения даже когда лично вам не хватает баланса — несбалансированность фактически можно считать синонимом эксплойтности. Против таких оппонентов вы и не хотите быть сбалансированы — вам лучше быть несбалансированными в сторону, которая максимально помогает эксплойтить их несбалансированность.
Здесь логично вернуться к идеи чеков с сильными руками для «защиты» вашего ренджа чеков.
Если вы уверены, что оппонент будет играть очень пассивно против ваших чеков — тогда вы будете терять деньги или упускать потенциальные выигрыши, чекая с сильными руками. Но если вы уверены, что оппонент будет ставить слишком много в ответ на чек, для вас чекать сильные руки будет предпочтительно — но не для защиты, а чтобы спровоцировать оппонента на ставку.
Вывод: Защищаться от атаки, которой не будет — бессмысленно.
В любом случае вам стоит спрашивать себя: «Каков лучший способ заработать с двумя картами, которые я сейчас держу в руке?» — а не «Как моя игра в этой раздаче повлияет на будущие ожидания оппонента в мою сторону?».
Ищите сделку?
Свяжитесь с нашим VIP-консультантом!